Miksi toivon, ettei Suomeen koskaan tulisi yleistä naamioitumiskieltoa?
Ensinnäkin olen yleisen kielto- ja pakkovastainen arvoliberaali. Kannatan ihmisille itsemääräämisoikeutta päättää omista asioistaan siltä osin, kun se ei rajoita toisten itsemääräämisoikeutta.
Toiseksi haluan itse käyttää maskeja ilman velvollisuutta perustella asiaa ja on muitakin, jotka niitä haluavat pitää. Vaikka naamioitumiskieltoon tulisi suojaimet salliva poikkeus, niin se lisäisi sosiaalisia paineita olla suojautumatta. Jos maskeja saisi suurten vaarojen perusteella pitää, mutta ei pienten, niin asiasta voi tulla riitaa. Ilmassa olevia pienhiukkasia ei näe, eikä aina tiedä, ovatko ne riski. Kenellä olisi todistustaakka mahdollisen kiellon vallitessa siitä, onko hyväksyttävä peruste kasvojen peittämiseen?
Koronakriisin alussa valtiovalta ja valtamedia antoivat Suomessa ymmärtää, että maskien käyttö olisi tavallisille ihmisille hyödytöntä tai jopa vaarallista.
Syynä oli se, että pelättiin aiheellisesti hengityssuojainten loppuvan terveydenhoidonkin käytöstä. Iltalehti on kirjoittanut: ”Terveyden- ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) ohjeena on ollut, ettei hengityssuojain suojaa käyttäjäänsä virustartunnalta.” Jos hengityssuojaimia käytettäisiin normaalioloissakin usein infektioiden estämiseen, niin poikkeusoloissa olisi helpompi lisätä niiden tuotantoa ja niiden käyttö olisi tuttua, jos vaikka tulee ydinlaskeuma.
Jotkut ovat jopa luulleet, että kasvojen peittäminen olisi ollut kiellettyä. Käsitys maskien hyödyttömyydestä on itsepintaisesti jäänyt monille. Todellisuudessa FFP2- ja FFP3-luokan hengityssuojaimet suojaavat oikein käytettynä tehokkaasti ilmateitse tarttuvilta taudinaiheuttajilta. En haluaisi joutua selittämään mahdollisesti maskivastaiselle poliisille, mitä hyötyä maskista on. Kerran polkupyörällä risteykseen pysähdyttyäni poliisi huomautti minulle valojen puuttumisesta, koska ei hoksannut, ettei dynamovalo loista muuten kuin liikkuessa. Olisi myös epäkäytännöllistä, jos suojain pitäisi riisua heti, kun vaara on ohi. Yleisillä paikoilla on myös usein terveydelle vaarallista katupölyä. Savussakin on syöpävaarallisia hiukkasia.
Oman kokemuksenikin perusteella FFP2- ja FFP3-suojaimet estävät suurella todennäköisyydellä flunssat. Tänä vuonna 2025 olen 3 kertaa saanut selvästi oireilevan flunssan silloin, kun olen ottanut tietoisen riskin ja käynyt tansseissa käyttämättä hengityssuojaimia. COVID-19 taudilta olen todennäköisesti välttynyt. En ole koskaan saanut positiivista tulosta SARS-CoV-2-antigeenien kotitesteistä enkä nenänielusta otetusta PCR-testistä.
Huonompiakin kangasmaskeja ja kirurginmaskeja voi käyttää kasvojen suojaamiseen ultraviolettisäteilyltä. Sellaisen kieltäminen olisi siinä mielessä rasistista, että se altistaisi vaaleaihoisia enemmän kuin tummaihoisia nenänpäähän tulevalle tyvisolusyövälle. Suomalaiset saavat kesällä yleensä kasvoilleen enemmän UV-säteilyä kuin olisi terveyden kannalta parasta, ja talvella sitä tulee muutenkin niin vähän, että D-vitamiinia tarvitsee ravinnosta. Säteilyä olisi myös parempi saada tasaisemmin iholle kuin vain kasvoille.
Talvella kasvoja ja hengityselimiä voi olla tarvetta suojata maskeilla kylmältä.
Tunnistamisen estämisestäkin on joskus hyötyä. Kun olen vieraalla paikkakunnalla, niin en halua asian tulevan murtovarkaiden tietoon. Nykyään kasvojentunnistusteknologiaa on viranomaisten lisäksi myös yksityisten tahojen ja yksityishenkilöidenkin saatavilla. Esimerkiksi Putinin vastaiseen mielenosoitukseen osallistuvalle Venäjän federaation kansalaiselle voi olla tärkeää, ettei häntä tunnisteta. On mielestäni mahtavan hyvä asia, että Suomessa ulkomaalaiset saavat osoittaa mieltään naamioituneena oman maansa hallituksia vastaan.
On joskus sanottu, ettei maskin tarkoitus olisi naamioituminen. Kasvoja peittävä asuste saattaa kuitenkin olla monifunktionaalinen niin kuin tuaregimiesten käyttämä litham. Sellaisella on suojauduttu aavikon hiekalta, auringon säteiltä, vieraiden naisten katseilta ja uskomusten mukaan hengiltä ja estetty tunnistaminen joissakin tilanteissa.
Rikoslain pykälää laittomasta naamioitumisesta voitaisiin soveltaa nykyistäkin useammin esimerkiksi joukkotappeluihin kokoontuneisiin jalkapallohuligaaneihin. Sen sijaan se ei koske sellaisia, jotka vain haluavat estää tunnistamisen siirtyessään rauhassa paikasta toiseen. Niin on mielestäni parasta olla tulevaisuudessakin.
Kolmanneksi ajattelen niinkin, että islamia on helpompi vastustaa, jos muslimit näyttävät muslimeilta. En ole muslimi enkä islam- enkä maahanmuuttomyönteinenkään. Toivon myös, ettei muslimiväestö kasvaisi. Suhtaudun kuitenkin hyväntahtoisesti muslimeihin ja kannatan heille samaa itsemääräämisoikeutta kuin muillekin ihmisille. Jos jollain alueella näkyy paljon niqabia käyttäviä naisia, niin sellaiselle voisi järjestää samankaltaisen kampanjan kuin eräät aktivistit lestadiolaisten suviseuroihin. Tarrojen sijasta suosittelisin käyttämään mieluummin esimerkiksi hiekkaan tai lumeen painettavia tekstejä, aihetunnisteita, internet-osoitteita ja puhelinnumeroita, joista saa apua. Silloin ei jäisi jälkiä toisten siivottavaksi. Tekstien painamiseen sopivia laattoja voisi tehdä 3D-tulostamalla tai vaikka liimaamalla irtokirjaimia pohjalevyyn. Jos Suomessa on kasvojen peittämiseen yleisillä paikoilla pakotettuja musliminaisia, niin avun kohdentaminen heille olisi helppoa. Jos taas he kiellon seurauksena eristäytyisivät muslimien omille alueille, niin heitä olisi vaikeampaa löytää. Koen olevani sillä tavalla antisosiopaattinen sosiopaatin vastakohta, etten tykkää ihmisten jakamisesta meihin ja muihin.
Kouluissakin saatetaan tarvita FFP2-luokan tai sitä paremmin suojaavia hengityssuojaimia, jos ei haluta sairastua hengitystieinfektioihin. Sellainen peittäisi kasvoista huivin kanssa suurin piirtein yhtä paljon kuin niqab. Pelkään myös, että kouluja koskevat erityiskiellot olisivat kalteva pinta kohti muitakin paikkoja koskevia kieltoja. Koronavaara ei ole ohi, eikä se tule todennäköisesti pitkään aikaan menemäänkään ohi, vaikka akuutti COVID-19 on nykyään yleensä lievempi. Ilman tunnistettavia oireita tarttuvat variantit yleistyvät, jos oireilevat eristäytyvät kotiinsa. Sen sijaan pitkäaikaisten terveyshaittojen ja long covidin vähentymiseen ei kohdistu samanlaista valintapainetta, jos ne johtuvat eri SARS-CoV-2-viruksen RNA:n osista kuin akuutit oireet. Tuomas Aivelo on kirjoittanut: ”Ei ole olemassa mitään luonnonlakia, että tartuntataudit tai loiset kehittyvät vähemmän vaarallisiksi ajan mittaan.”
En kannata julkisoikeudellisten tahojen määräämiä maskipakkoja muuten kuin poikkeustapauksissa. Valitettavasti sallimisen kannattaminen ymmärretään usein kuitenkin pakollisuuden kannattamisena. Olisiko aina jonkin sallimista kannattaessa sanottava, ettei kannatta sellaisen pakollisuutta?
Jos kuitenkin esimerkiksi junassa saisi valita sellaisen vaunuosaston, jossa maskien käyttö olisi pakollista, niin saattaisin valita sellaisen, koska silloin välttyisin varmemmin tarttuvilta taudeilta. Itsemääräämisoikeuden puolesta sellaistakaan ei kuitenkaan tarvittaisi, jos olisi sosiaalisesti hyväksyttyä käyttää sellaisia P3-luokan hiukkassuodattimilla varustettuja kokonaamareita, jotka suojaisivat tehokkaasti myös silmät. Aikoinaan on ollut tupakkavaunuja.
Olen halukas satsaamaan paljon aikaa naamioitumiskiellon vastustamiseen. Mielestäni perussuomalaisten olisi parasta lopettaa kiellon ajaminen. Etu olisi silloin molemminpuolinen, kun voitaisiin keskittyä enemmän muihin asioihin. Uusia kieltoja ja pakkoja kannattaa mielestäni vastustaa noin sata kertaa enemmän kuin jo voimassa olevia.
Toivon, että tätä kirjoitustani jaettaisiin luettavaksi niille, jotka aikovat asettua ehdolle vuoden 2027 eduskuntavaaleissa. Aikaisemmin olen kirjoittanut naamioitumisesta Uusi Suomi Puheenvuorossa.